Осторожней с репутацией

Защита своего честного имени – дело совершенно необходимое в определенных обстоятельствах. Неграмотная защита, наоборот, топит вашу репутацию.

В России начинает цениться незапятнанное имя предпринимателя. Деловая репутация приобретает свою истинную значимость, свой вес и имеет свои последствия, если ее подмочили.

7 февраля 2015 года на известном местном канале БИТ ТВ вышел репортаж с общегородского собрания граждан по проблемам ЖКХ Байкальска. Само собрание состоялось четырьмя днями ранее. Зрители (кто смог посмотреть сюжет) увидели и услышали выступления главы Байкальского городского поселения Василия Темгеневского, мэра Слюдянского района Андрея Должикова, конкурсного управляющего ОАО «БЦБК» Александра Иванова, директора ООО «УК ЖКХ г. Байкальска» Андрея Смирнова.

В этой передаче прозвучали реплики из уст вышеназванных лиц, что одна из двух управляющих компаний города – ОАО «Управление жилищно-коммунальными системами» (ОАО «УЖКС») – имеет большие долги перед поставщиками тепла и воды, со смыслом, что недобросовестная компания и не может дальше работать.

«УЖКС», видимо, обидевшись на передачу, подал иск в Арбитражный суд Иркутской области. В заявлении истец указал, что ООО «Байкал Инфо Тех» распространило неточные и не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ОАО «УЖКС», а также его руководителя Пыстиной А.В.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7) четко сказано: суд рассматривает такие дела по существу, если в ходе судебного разбирательства выяснилось, что: 1 – есть факт распространения сведений, 2 – они не соответствуют действительности и 3 – носят порочащий характер. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В нашем случае первое условие имеется: телепередача вышла в эфир. Соответствие действительности суд также определил. Это доказала и представленная ответчиком запись собрания.

Кстати, согласно ст. 57 Закона «О СМИ» редакция, журналист не несет ответственность за распространение с ведений, если те являются дословным воспроизведением выступлений официальных должностных лиц госорганов, общественных организаций или содержатся в ответе на запрос информации. Судья установил, что передача от 7 февраля является ответом на запрос информации. А значит, БИТ ТВ вообще не может нести ответственность за распространение оспариваемых сведений. Свобода слова, знаете ли.

Теперь самое чувствительное: порочат или не порочат?

По закону сведения могут быть порочащими, если они утверждают о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, о недобросовестности в предпринимательской деятельности, о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которое умаляет честь и достоинство, деловую репутацию гражданина, юридического лица.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ, истец обязан сам доказывать порочность оспариваемых сведений. Судья трижды в течение двух месяцев писал определения истцу, просил уточнить, какие конкретно сведения порочат его репутацию.

Заявитель отмолчался.

В своей жалобе суду «УЖКС» написало, что «Байкал Инфо Тех» распространило еще одни неточные сведения относительно того, что «УЖКС» является банкротом и не может осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами.

Арбитражный суд еще в декабре определил факт неисполнения ОАО «УЖКС» денежных обязательств перед кредитором ОАО «БЦБК». Была введена процедура наблюдения, а 24 апреля 2015 г. – процедура банкротства. Где же клевета?

И судья Арбитражного суда Иркутской области Ю.В. Липатова 2 июня 2015 г. отказала в удовлетворении исковых требований ОАО «УЖКС».

Деловая репутация – вещь тонкая и чувствительная. С ней нельзя шаляй-валяй, в лужу упадешь.«УЖКС» слишком уж легкомысленно отнеслось к защите чести и достоинства. Хотя бы тем, что ни разу не явилось к барьеру, то бишь на судебное заседание. Мало того, компания, бросив перчатку, сама же ее и подобрала, попросив через канцелярию (!) оставить заявление без рассмотрения.

А ООО «БИТ» наоборот, настояло на рассмотрении дела. И защитило свое доброе имя. А заодно – свободу слова.

Посерьезней надо быть с этим, господа.

Подготовил Сергей РАБДАНО